Il mio regno per un libro, Angolo lettura

esistono svariate teorie sugli assassini seriali, una di queste li divide in "categorie" a seconda del modus operandi. Jack rientra sicuramente nell'ambito del serial killer sessuale, colui che uccide donne provando piacere (piacere proprio sessuale) nel farlo. tuttavia, se è vero che i suoi omicidi seguivano un preciso filone (ovvero vendicare il rpincipe che aveva xcontratto la sifilide e proteggere il segreto riguardo alla sua presunta paternità illegittima) dev'essere tolto dal novero dei serial killers ed aggiunto nella "squadra" dei sicari. tutte le teorie sui SK partono analizzando lo squartatore che è il primo caso accertato.
ora, tutti i serial sono malati, ma non pazzi: il loro modo di agire segue una logica, folle, d'accordo, ma la segue, ed è probabile che, quando (e se) ricevette il compito di far piazza pulita dei testimoni, quel compito toccò a lui, chiunque fosse, perché rinomato pazzo-fanatico (aveva le fisique de roule insomma). le lettere alla polizia derivano dal fatto che si sentiva protetto, sapeva che non aveva nulla da temere in quanto, se anche Abberline era in buonafede, tuttavia il soprintendente ed i vertici della polizia avevano le mani in pasta con la massoneria londinese e questo bastava a proteggerlo. per questo concordo sul fatto che fosse un vigliacco, ma non del tutto: potrebbe essere stato un semplòice burattino nelle mani di qualcuno più grande di lui.
il "fascino" (anche se trovo questa parola inappropriata, in tutto concorde con quanto detto da Lonnie) che questa figura gode tra criminologi e giallisti (tanto da spingere la Cornwell, affermata scrittrice, a rovinarsi la reputazione con una strampalata teoria) è il fatto che non si sa nulla di lui: non si sa chi era, perché ha ucciso quelle donne e a chi faceva capo il suo agire. non certo il suo raccapricciante modus operandi; credo che il mistero di Jack sia assimilabile a quello di Tutankamon: non si sa nulla di loro (del primo non si sa chi fosse e perché agiva, del secondo si ignora chi e perché l'abbia ucciso). in ogni caso sono emblemi della sete di conoscenza umana: gli uomini vogliono conoscere le cause e di questo personaggio la causa è ignota.

Edited by Dementor - 8/2/2005, 12:49

CITAZIONE (lonniemachin @ 14/2/2005, 12:52)

Vedi? E' la stessa cosa che ho pensato io arrivando alla fine del libro. Secondo me chi scrive, e bene, storie di finzione, non dovrebbe imbarcarsi in operazioni di ricostruzione storica, specie se basate più su congetture che su fatti. Come se Camilleri scrivesse un saggio sui responsabili della strage di Ustica, o se Lucarelli dichiarasse di sapere chi è Unabpmber.

beh Carlo, tutti i romanzi sono basati su congetture. l'importante è che l'autore non cerchi di far passare le sue congetture come verità. però se scrivi una sotria romanzata di jack lo squartatore, dovrai alla fine azzardare uno straccio di ipotesi su chi sia costui, giusto per rendere più godibile il finale. premetto comunque che io il libro della Cornwell non l'ho letto. che struttura ha? è un romanzo, oppure una specie di saggio nel quale lei cerca di dimostrare che la sua ipotesi su jack è giusta? nel primo caso, non ci sarebbe nulla di male; nel secondo, già le cose son diverse...

per Rossana: si, io adoro Manfredi! è il mio preferito, di gran lunga il miglior autore italiano, secondo me!
leggiti l'oracolo e la torre della solitudine: quelli che in assoluto ho apprezzato di più! se poi ti piacciono i romanzi storici ambientati nell'antica grecia puoi leggere, sempre suoi, lo scudo di Talos, le paludi di Esperia e l'immensa trilogia Alexandros...